而河北农村居民2024年的人均可支配收入才22022元，这意味着，光是取暖就要花掉半年的收入。
任何政 策 的出发点都该是“以人为本”。
环 保固然重要，但如果环 保的代价是让最弱势的农村老人在寒冬里瑟瑟发抖，甚至硬扛着冻出病来，这样的环 保，意义何在？
一、省流核心梳理：农村取暖困境的核心矛盾
第一，核心困境，“有煤不让烧，有气烧不起”，河北农村推行“煤改气”后，传统烧煤烧柴被全面禁止，但天然气取暖成本远超农民承受能力；
第二，成本鸿沟，以前烧煤两吨只要一千多块就能过冬，现在烧气要花七八千甚至上万，补贴不断缩水后更是雪上加霜；
第三，污染归因偏差，北 京PM2.5来源中，河北农村取暖占比不到10%，污染大头在重工业，却让农民承担主要减排代价；
第四，城乡双重不公，河北农村气价比 京 津还高，但人均收入只有京 津农村的一半，取暖成本痛感远超城市；
第五，政 策硬伤，强行让农村向城市取暖标准看齐，却不提供同等福利，忽视城乡收入差距，让弱势老人承担转型代价；
第六，生存现状，农村老人靠电热毯等低成本方式硬扛寒冬，以“暖和人体而非室内”的无奈方式节省开支。
这不是环 保的错，而是脱离民 生实际的“一刀切”政 策，让环 保变了味。
河北紧挨着山西、内蒙古两大产煤区，煤炭价格一直很亲民，就算是现在，一吨煤也才六百多块，两吨煤足够一家人舒舒服服过冬，算下来也就一千多块钱。
那时的火炕连着炉灶，做饭的热气就能顺带暖屋子，不用额外花钱，祖祖辈辈都是这么过来的，既温暖又踏实。
可“煤改气”政 策推行后，一切都变了。
为了整治污染，烧煤炉被强制拆除，连烧柴取暖都会被罚款，无人机24小时巡 逻监 控，一旦发现冒烟就会有人上门处理。
原本低成本的取暖方式被彻底堵死，只剩下天然气这一条路。
可天然气的成本，对农村老人来说简直是天文数字。
按石家庄的气价算，一个冬天取暖费要七八千甚至上万，这几乎是农村老人大半年的收入。
更让人无奈的是，一开始还有每立方米1块钱的补贴，后来降到8毛，现在因为财政紧张，只剩2毛，一个冬天下来补贴最多也就480块，根本杯水车薪。
所以我们能看到荒诞又心酸的一幕：寒冬腊月里，农村老人宁可缩在冰冷的屋子里裹紧棉袄，也不敢开天然气取暖。
他们不是不知道挨冻伤身体，只是在“花钱取暖”和“省钱活命”之间，只能选择后者。
对他们来说，挣钱太难了，每一分钱都要掰着花，取暖费堪比“天价”，烧气根本不是烧气，而是烧钱。
“煤改气”的出发点是整治大气污染，改善环境，这个初衷没人反对。
但问题在于，污染的账不能乱算，减排的代价也不能让最弱势的群体来扛。
污染的大头其实在重工业和城市移动源，农村取暖对环境的影响微乎其微。
可现实却是，重工业的减排有政 策扶持和转型空间，而农村老人却要通过“挨冻”的方式，为环 保买单。
很多人觉得“环 保就是要牺牲一部分利益”，但这种牺牲，绝不能让最弱势的群体来承担。
农村老人辛苦了一辈子，他们没有享受过太多城市的发展红利，却要在晚年为环 保付出“挨冻”的代价，这显然不符合“以 人为本”的初衷。
真正的环 保，应该是让全 社 会共同承担成本，而不是把压力都转嫁到最没有承受能力的人身上。
政 策的核心应该是“兜底民 生”，而不是“强制替换”。
正如新 华 社所说，蓝天保卫战的成果不应该以牺牲群众的温暖为代价。
而一个社 会的文明底线更要以保障弱势群体的基本生存尊严为基础。
楼主
