|
很多人，对编制可谓是，既爱又恨。
爱它的稳定，渴望获得铁饭碗，也恨它的稳定，自己却没能拥有，稳定都是别人的。
于是，心理上渐尖有了变化，开始痛恨编制。
经常能看到，有人在网上吐槽说，编制的存在，就是明显的不公，要求取消所有编制。
有的人，甚至喜欢拿普通劳动者举例，说他们工作辛苦，收入也不高，而且还不稳定，凭什么那些公职人员就得有个铁饭碗般的编制。
站着他们的立场上，有这样的想法，能理解，换作是我，要是月薪就三五千，工作强度还大，也难免会嫉妒那些体制内的在编人员。
当然，社会上也不乏自己生活不如意，就见不得别人好的人，就像那些报复社会的人，多数如此，只有极个别人可能确实是遭遇了不公。
但，无论大家对编制有什么看法，还是应当理性客观地去看待，而不是盲目跟风批判。
毕竟，任何事物的存在，都有内在的合理性。
不可否认的是，编制的存在确实带来的一些问题，包括引发躺平，不作为等行为。但编制既然存在，自有其道理。
02
编制，是实现政令畅通，化解小团体的保障。
一个人，也只有没有后顾之忧，才能更好更专注地投身工作，执行好上级各项命令和指示。
编制，之所以被称为铁饭碗，是因为，编制是国家赋予的，拿的是国家的工资，是国家的人，跟领导仅有上下级关系，不是依附领导。
可以说，只要你严格遵守纪律和法律法规，不犯大错，领导并不能完全拿捏你，更不可能决定你的去留，你有底气专注于做自己的工作。
一旦全面取消编制，实行聘任制，有权决定是否继续聘用的人，必然是所在单位的领导，这必然导致领导的权力大大加强。
普通人想在单位干下去，必然也不敢得罪领导，生怕因此失业，大多会主动依附领导，最终单位内部很可能盘根错节，形成小团体。
当这样的局面形成，甚至遍地开花的时候，国家层面的政策和制度在层层下达的过程中，必然遇到阻力，影响政策落地，影响国家权威。
编制，能有效防止领导用人权力过度集中，避免公职人员沦为领导的私人工具，也能有效保障政令畅通，是不能随便取消的。
03
编制，也是服从命令，听党指挥的重要前提。
很多人吐槽，公职人员工作清闲，虽然大部分公职人员的工作强度确实不大，但一旦遇到特殊时期，他们需要承担的责任和使命并不小。
就像口罩时期，大家都怕疫情，尤其初期医疗手段有限，但上面一声令下，就得去参加防疫工作，做核酸的做核酸，卡点值班的值班。
再往前脱贫攻坚战，多少扶贫干部扎根基层，远离家人，多少日日夜夜为做好工作，带领群众摆脱贫困而发愁，有的甚至献出宝贵生命。
岁月不会一直静好的，总有些时候，总有些人要负重前行，谁不知道抗疫危险，谁又不知道驻村辛苦，有些事国家总得安排人去干。
编制，就像是国家对公职人员许下的承诺，只要你服从命令听指挥，危难关头冲锋在前，国家就是你最坚实的保障，会对你不离不弃。
一旦取消编制，仅凭借劳动法的雇佣关系，谁愿意去那些辛苦的地方，承担繁重的工作，又有谁愿意冒着生命危险去赚那几两碎银。
坦白说，要不是有编制，很多人是不愿意妥协的，体制内的约束很难为人所喜欢。
04
坦白说，现阶段没有能代替编制的更好制度。
编制，自然会随着公共服务需求的减少而消减，但一下子全部取消，是压根不现实的。
就像教师编制引入退出机制，也是基于出生率大幅下降，学生数量将大幅减少，教师需求随之减少的前提下，才开始逐步推行的。
目前采取聘任制的岗位需要的都是高素质人才，收入也远高于普通公务员。若是公务员全面采取聘任制，费用只会比给编制花得更多。
说句老实话，不公平的根源，压根不在编制。 美国也有公务员之说，但是他的公务员不像中国学过了头，搞成了特权群体。 美国的公务员不过是一种称谓，是说这些人是在公共岗位上工作，包括公园的管理人员也叫公务员。 反而美国的各级官员，还真不是公务员。美国有宪法规定的选举制和任期制。从县市州长到总统，都是选举产生，最多两届。干七八年，就得卸任另找工作。所以他们的工作不是固定的稳定的。说美国较少有官僚主义和形式主义、贪污腐败，这是他们的制度决定了的。 由于没有形成阶层固化，美国的人才流动和使用效率一直很高。一个优秀的大学教授可以直接到中央政府当部长，社会的优秀人士，可以直接选拔做各级政府首长的副手和助理，没有什么条条框框。 全球近40个发达国家，基本都是这个宪法制度。这是他们发达、廉洁、势头强大的根本原因。
| 
