|
在健身房内使用器械健身时，碰到在同时间锻炼的女子手腕上的玉手镯，致玉镯碎裂，被索赔5000元，这究竟该不该赔？ 3月27日，一位长沙网友在网上发视频求助，称其朋友就遇到了这样的糗事，尽管众多网友都认为女子不该进入健身房锻炼仍手戴玉镯，应属自甘风险，但视频发布者仍称，事件仍在交涉中。
女网友发帖求助：男大学生健身房提拉杠铃， 意外撞碎女子玉镯该算谁的责任？ 网传视频发布于3月27日晚8时56分，发布账号名称为“煮鱼”。 视频中，一名身着蓝色背心的年轻男子正在练习杠铃，该男子面向视频拍摄方向，其右前方坐着一名男子正在看手机。 在视频画面的左侧，一名身穿藏蓝色上衣的女顾客也正在一名疑似教练的带领下，做一些器械锻炼。而该女子在男子的引导下更换器械，途经蓝背心年轻男子左侧时，并未注意男子的提拉杠铃举动，而是甩动双臂走向监控视野深处。
巧合的是，女子摆动的左臂手腕处意外碰到蓝背心男子刚刚提拉起的杠铃左端，视频画面可清晰看到女子手腕上有东西碎裂散落。几人呆愣片刻，女子弯腰捡起散落物。
随后，视频发布者在评论区表示，她是视频中男子的朋友，他们是在校大学生，事发后，镯子的主人索赔5000元。
众多网友参与讨论： 多数认为当事女子不应戴易碎品到健身房锻炼 视频一经发布，迅速引发广泛关注，获得近两万点赞及6000左右的评论。 华商报大风新闻记者注意到，写下评论的大多数网友站在男当事人的立场，大家认为女子明知健身房这种场所不适合佩戴易碎物品，却仍佩戴玉镯进入并进行锻炼，在事发的那一刻，当事男子并未超过必要的运动范围，倒是女子有明显甩臂动作，且未尽到必要的安全注意，所以男子应该没有责任，毋需赔偿。“要是这个需要赔偿的话，我以后就专门这样去挣钱。”一名网友调侃道。 就此事件，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，自甘风险是在《民法典》侵权责任编中的正式确立的免责新规则。《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。可见，适用自甘风险免责的活动，一般是篮球、足球、攀岩、漂流等对抗性、竞技性的文体活动，而健身房并非对抗性、竞技性的文体活动，故健身房不适用自甘风险规则。 赵良善表示，健身房作为公共场所经营者，《民法典》第一千一百九十八条对健身房提出较高的安全保障要求，其中规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。足见，如果健身房健身房管理人员未尽到提醒义务：提醒顾客在健身时禁戴首饰等物品，在健身时要注意周边人的人身及财产安全，则视为未尽到安全保障义务，需承担侵权赔偿责任。正常进行健身活动的人都不会戴着玉镯子，即使别人触碰不到，自己也可能在运动中不小心弄坏它。因此，女性自觉承担这种风险也是理所当然的。 赵良善称，诚然，女顾客在健身时佩戴手镯，且未尽到谨慎注意义务，自身存在一定过错，亦应承担部分过错责任。而男顾客对其周边的人未尽到仔细观察义务，存在过错，导致碰碎女顾客的手镯，亦应承担部分过错责任。因此，本事件中，健身房、男顾客与女顾客均存在过错，结合本案事实，据三方各自的过错大小来划分三方的责任。
| 
