|
本来下月即将在新加坡举行的特朗普与金正恩峰会，称得上是本年度最受瞩目的国际大事。就美国与朝鲜关系而言，也可说是“史上最牛”事件，因为两国领导人从未举行过峰会。虽然朝鲜从美国克林顿政府时期就想安排领导人峰会，但美国从未答应。对特朗普本人而言，这一峰会的意义也非同寻常。除了可以将其炫耀为“终极压力”制裁措施的“成果”外，他还公开宣称：“现在大家都在说我该拿诺贝尔和平奖。” 25日上午，美国总统特朗普宣布取消与朝鲜最高领导人金正恩于6月12日在新加坡的会晤。 但朝鲜仍然按原计划如期炸毁丰溪里核试验场。朝鲜以炸毁坑道的方式完全拆除了咸镜北道吉州郡丰溪里的核试验场。朝鲜在韩中美英俄五国记者抵达核试验场的上午11时许开始爆破拆除活动。到下午4点17分，2号、3号、4号坑道、营房、冶炼厂、观测所、宿舍等都被接连炸毁。 于是特朗普又改口说：与金正恩的会晤可能还会在6月12日举行 据美国广播公司（ABC）25日报道，美国总统特朗普表示，与朝鲜最高领导人金正恩的会晤可能还会在6月12日举行。他表示，在此前决定取消新加坡会晤后，美方目前正在与朝鲜进行讨论。 特朗普说，朝鲜希望如期举行，美方也有这个意愿。“我们将会看看接下来会发生什么，甚至仍有可能是6月12日（会面）”。 稍早，特朗普通过社交媒体称，很高兴从朝鲜方面收到“温和而富有建设性的声明”。特朗普表示，我们将很快看到朝方声明将把事件进展引向何方，希望能引向长期、持久的繁荣与和平，而只有时间（和才能）能证明一切。
特朗普的冲动型决策 今年3月初，特朗普接受金正恩关于峰会的“邀请”，但这一“邀请”是韩国国家安保室长郑义溶口头传达的。特朗普在与郑义溶会面的当场就接受这一“邀请”，不仅震惊了在场的韩国官员，也令特朗普政府高官大为吃惊。国防部长马蒂斯和时任国家安全顾问麦克马斯特都认为特朗普至少要先和他们商议再做决定，因此当场提出峰会的风险，建议特朗普要谨慎。而特朗普则以“我知道了，我知道了”打发这些顾虑。 这一决定是特朗普冲动型决策风格的绝佳体现。他对自己作为“交易大师”的能力有充分自信；他大概认为金正恩通过郑义溶传达的“无核化”就是自己心目中的朝鲜无核化；他也许为能成为第一个和朝鲜领导人举行峰会的美国总统而自喜。他的想法有极大的理想化色彩，似乎认为一次峰会就能解决朝鲜核问题。批评他的人，不免将之视为“天真”或“幼稚”的又一体现。 不过，平心而论，特朗普的决定虽然冲动，但却值得赞赏，因为这毕竟缓和了美朝关系。特朗普愿意放下美国总统的身段与朝鲜领导人会晤，也是可嘉之举。美国精英一直认为对朝峰会是美国的一种“恩赐”，因此迟迟不予。这种居高临下的姿态，恐怕也是美朝难以和解的一个因素。 但是，在朝鲜发布了一次不太客气的声明后，特朗普也觉得事态不妙了。5月16日，朝鲜警告，如果美国想强迫朝鲜单方面弃核，朝方或将重新考虑是否参加朝美领导人会晤。本来要到新加坡与美方讨论峰会细节的朝方代表团也并未成行。特朗普的态度从乐观甚至兴奋变为观望再到取消峰会，但言论大致还是平和的，比起去年以“怒火”威胁朝鲜要好多了。 美朝之间的核心分歧 那么，现在朝鲜核问题何去何从？今年三月以来，朝方缓和对韩和对美关系，特朗普接受峰会“邀请”，美朝关系改善，为控制和解决朝核问题创造了自十年前六方会谈以来最好的机会。所谓机不可失、时不再来，尽管特朗普取消了此次“特金会”，但解决朝核问题的对话大门并未彻底关上。美国、朝鲜及包括韩国、中国、日本、俄罗斯等在内的朝核问题相关方仍可以抓住当前机遇，创造更好的条件去重启朝鲜无核化进程。
当前美朝之间的核心分歧，是无核化的目标和进程。相对目标而言，关于进程的分歧更为关键。包括美国在内的很多国家都质疑朝鲜是否真愿去核，但既然朝鲜已经在国际场合提出这一目标，一定程度的共识就已经存在了。问题在于如何去核，也就是进程的问题。 特朗普大概认为朝鲜去核并不难，只要在峰会达成交易，金正恩承诺去核，这事就搞定了。而他手下的官员则分为两派。强硬派以新任国家安全事务助理博尔顿为代表，提出要以“利比亚模式”去核，即在朝鲜交出并清除所有核武器之前，不给予任何经济援助、政治承认或安全承诺。他甚至说应把这些核武器运到美国国内的核武处理设施销毁。温和派以负责东亚事务的代理助理国务卿董云裳(Susan Thornton)为代表，认识到“利比亚模式”及其他一次性去核模式不可行，因此愿意讨论分阶段去核。国务卿蓬皮奥的立场介于两者之间。 朝鲜的态度有没有变化？ 在3月底中朝领导人第一次会谈时，金正恩在首次公开表示愿意同美方对话的同时，提出要“采取阶段性、同步的措施”实现半岛无核化。到5月初大连会晤时，金正恩重申“采取分阶段、同步性的措施”，同时再次表示半岛无核化的立场。此外，他说：“只要有关方面消除对朝敌视政策和安全威胁，朝方没有必要拥核，无核化是可以实现的。” 可见，从3月到5月，金正恩关于朝鲜半岛无核化的立场——不管是目标还是进程——都没有改变。他关于去核的信号也相当明确：半岛无核化的前提是美国“消除对朝敌视政策和安全威胁”，并“采取分阶段、同步性的措施”。 但与此同时，朝方也不能确定美国到底有没有“收到”这个信号，特别是在特朗普主政的情况下。因此，5月16日，借着美韩军演之机，朝鲜取消预定的南北对话，并表示要重新考虑朝美峰会。 朝鲜声明的直接目标是博尔顿近来不断提及的“利比亚模式”。博尔顿第一次明确提出要以“利比亚模式”对朝去核是在4月29日，此后多次重复。大概这让朝方认识到与美方在去核进程的认识上的巨大鸿沟，因此明确警告无法接受单方面无条件去核。 这种表态是想让美方降低对峰会的预期。朝鲜无疑认识到，如果特朗普抱着朝方单方面一次性去核的态度参加峰会，而发现朝方立场并非如此，峰会因此失败，美方恐怕就会重回强硬，半岛战争风险大增。与其承受那样的风险，还不如现在就让美方回到现实。 与此同时，金正恩在两次与习近平主席的会谈中都提到“分阶段、同步性”的措施，这表明中方是支持这一立场的。中方的支持，无疑也增加了朝方向美方坚持这一立场的底气。 什么是“分阶段、同步性”的无核化？ 朝方所说的“分阶段、同步性的”无核化到底指的是什么？美国有没有可能接受？过去20年来朝鲜的政策和态度，至少给了我们一个“机智的猜测”的基础。 在今年之前，朝方一直说无核化谈判必须在美国不设前提条件的情况下展开，而美国提出的一个核心条件是朝鲜停止核武和导弹试验。在这一点上，今年以来，朝鲜已经让步，明确将暂停此类试验，因此不成障碍。 与此同时，朝鲜也给美国设限，要求美方“消除对朝敌视政策和安全威胁”。在5月初与习近平主席的大连会晤上，金正恩明确提出了这一点。这一点包含了三点具体要求。政治上，美国通过建立外交关系的方式承认朝鲜作为一个主权国家的地位。在朝方看来，这是表明美国没有敌对政策的一个重要信号。在安全上，各方签订和平条约，正式结束朝鲜战争。在经济上，解除对朝经济制裁。 此外，朝鲜要求在去核后，特别是在各方签署和平条约后，美国终止对韩国的“核保护伞”，美军撤出韩国。朝鲜的立场，历来都是“朝鲜半岛无核化”，而不是简单的朝鲜无核化。 朝鲜所谓的“分阶段”去核，大概包括三个阶段：首先，冻结核武和导弹计划；其次，销毁核武设施；最后，清除并销毁所有核武器。在每个阶段，朝方都会要求美方辅以降低敌对、建立互信的配套措施。 美朝共识有无可能？ 可见，朝鲜所说的“分阶段、同步性的”无核化，与博尔顿的“利比亚模式”是南辕北辙，毫无交集。如果博尔顿主导美国对朝外交，坚持“利比亚模式”，除非朝方作出根本性让步，否则不仅无核化目标难以实现，美朝冲突的几率也将增加。目前为止，没有迹象显示博尔顿已经控制特朗普政府的对朝政策。实际上，特朗普在最近的讲话中已经否定了“利比亚模式”的适用性。特朗普在朝核问题的立场，可比美国的鹰派要灵活得多。 如果特朗普采取以董云裳为代表的温和派政策，那么美朝在无核化的目标和进程上都有一定程度的共识。此时，问题的关键，在于谁先做出让步。董云裳在最近的一次演讲中表示，朝鲜应先交一笔“首付”，比如先销毁一些核武器，让美国真正看到朝鲜承诺的诚意。也许这是当前美朝高层外交的关键所在。特朗普在本周二的记者招待会上说，美国只有在朝鲜满足了相关条件之后，才会考虑举行峰会。这个条件很可能就是朝鲜的“首付”。 在“首付”的问题解决之后，美朝双方需要创造性地将“分阶段、同步性”无核化进行具体化和操作化。以上述去核三阶段为例，朝鲜承诺履行这三个阶段的义务，美国则承诺以相应的对等措施作为配套。这种对等和互惠的承诺，不失为“分阶段、同步性”去核的一个策略，也是接下来美朝关于核问题谈判可以争取的一大成果。同时，当然不能忽视达成此类承诺的难度。之前关于朝核问题的谈判之所以失败，根本原因在于承诺的失败，不管是一开始就不愿做出承诺还是做出承诺后不愿执行。这一点，美朝双方都有责任。 另外一个关键的问题，是如何监督和核实朝鲜去核的进度。朝鲜据说已经制造了50枚左右的核武器，各类导弹数目不一，核武设施隐秘分散。这都给核查带来了巨大的挑战。国际原子能机构能否胜任这一挑战，是个很大的未知数。正因如此，国际社会——特别是核武和核能大国——在对朝核查上的密切合作将是关键。朝鲜则需以前所未有的开放态度接受国际核查。 至于美军撤出韩国，如果朝鲜去核真的能够实现，这不应是不可超越的障碍。特朗普本来就对驻韩美军的成本有怨言，也曾要求五角大楼对调整驻韩美军规模进行评估。韩国延世大学教授、现任文在寅总统高级外交顾问的文正仁，也在最近提出了驻韩美军和美韩同盟何去何从的问题。 ------ 换个角度看问题：美朝之间的和解，目前把“朝鲜去核”作为前提似乎有点过分。想当初中美敌对时，比美朝敌对激烈的多了。后来中国也没有“弃核”，不是照样中美建交，关系正常化，几十年来虽有些矛盾，但总的是“针尖对麦芒“的敌对事情少得多了。 朝鲜有原子弹，只要承诺仅是自卫用，美国如果不打算推翻朝鲜，就没必要非得要求“朝鲜必须弃核”。
| 
