新后续！青岛大妈转身撞人案已删文

相信最近闹得沸沸扬扬的青岛大妈撞人后行人反赔7万元的事件都有所耳闻，因这起事件的判决引起了广泛争议，一度在网上兴起了关于“行人安全距离”的讨论风暴。

此前扶不扶的焦虑还未消散，如今躲不躲的新困境又至，法 院的一句案 件圆满化解，当成普 法 案宣 传引来一大片质疑，如今连央 视都对此发声了。

再看以往案 例，同样的事情，同样的索赔方式，法 院给出的是“行走的安全义务应该由逆行者负责”然而，这起青岛案 件却打破了这一常 规，所以更加引发了公 众对司 法判 决合理 性的质疑。

对此，官 媒发文，直指问题关键。

灵魂拷问

1 法 律适用错乱，机动车安全距离条款为何强加于行人

2 司 法逻 辑悖 论，受伤者的过错能否成为免责金牌？

对此，网友更是讨论激烈，照这个法 官判案，地铁里面一分钟就要发生无数碰撞案 件，本来就人挤人，一回头就可以告后面的人撞了自己！我们执   法队 伍要进行重新洗牌，重新学习考试，法 官和检 察 官都要从基 层做起，熟悉法 律法 规和民 间常识。”

青岛中 院的这一判决，不仅是对法 律的误读，更是对司 法公 信力的损害。它暴露出司 法实 践中存在的两大问题：一是法 律适用的随 意性，二是 “保护弱者” 原 则的滥用。

公平公正
法律不相信眼泪，不应同情弱者！

沙发 2025-5-10 16:14 回复(0) 收起回复

我要说一句

拿着法律条款不讲法理的马户。

板凳 2025-5-10 21:05 回复(0) 收起回复

我要说一句

某宝反应迅速

地板 2025-5-10 21:15 回复(0) 收起回复

我要说一句

逍遥顽童 发表于 2025-5-10 21:15
某宝反应迅速

你是个素质很低的人

5^# 2025-5-10 21:19 回复(1) 收起回复

逍遥顽童 2025-5-10 21:22

回复

再低也比你高多了

我要说一句

反转了，现场监 控录 像公布了，后者和前者留有安 全距离，不是因为走太近撞到前者，是后者一直在回头张望，没注意前者已经停下，其实即使前者是一根电线杆子，后者也会撞上去的，所谓法 官解读成安 全距离不够，已经删 帖了，后者赔 偿的这40%费用，是由于她一直在回头看的错 误。

6^# 2025-5-10 21:25 回复(10) 收起回复

奔跑鐵腿 2025-5-10 21:38

回复

前者能看见后者扭头后扬，前者为什么不躲开，有碰瓷的嫌疑

逍遥顽童回复奔跑鐵腿 2025-5-10 21:42

回复

有道理

然也 2025-5-11 06:43

回复

总有人有意无意的再过度解读，制造矛盾引导对立，有些是为了流量，掐头去尾毫无底线。

奔跑鐵腿回复然也 2025-5-11 06:53

回复

帅哥你才是过度解读，你知道港内宗旨吗？古今多少事，都在笑谈中。你以为在这里都是专业的法律工作者交流办案的经验？？？

奔跑鐵腿回复奔跑鐵腿 2025-5-11 07:03

回复

如果代表国家利益，这是立场问题，那就要慎言，话不是随便乱说的！

洛浦春风回复奔跑鐵腿 2025-5-11 07:06

回复

支持老师儿观点，港里吹吹牛逼喷喷乐乐都妥了，方不得真！

然也回复奔跑鐵腿 2025-5-11 07:10

回复

吹牛也不用打了鸡血似的

逍遥顽童回复然也 2025-5-11 07:21

回复

监控已经公布了，前面那个人转身站定的时候，后面那个人走了三四步才撞上去的，而且走这三四步的时候，头一直扭向身后，是解读的法官没看监控

逍遥顽童回复洛浦春风 2025-5-11 07:26

回复

不是喷喷吹牛，监控公布了，看一下就知道了，这事两大怪，一是法官解读出走路安全距离这个新概念，引发全国关注，二是监控显示摔跤和距离无关

奔跑鐵腿回复然也 2025-5-11 07:29

回复

那你喜欢正儿巴经吐槽的发布者吗？打鸡血不应出现你帅哥的喉声

我要说一句

央 视法 治在 线公 布的监控的截图，后者（白衣女）一边回头看后面一边往前走路，慢悠悠走了三四步才撞上站定的前者（灰衣女），前者只是站定，并未突然往回走，前后二人的安全距离也足够。

7^# 2025-5-11 07:40 回复(1) 收起回复

奔跑鐵腿 2025-5-11 08:16

回复

我的看法：如果我是后者，我仍然认为前者有碰瓷嫌疑，前者往回走是逆行站立，叫后者无路可走。

我要说一句

8^# 2025-5-11 17:28 回复(0) 收起回复

我要说一句

看视频，判的不错。点司法文书写的有问题

9^# 2025-5-12 14:17 回复(0) 收起回复

我要说一句