[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]近日，杭州某酒店和宁波某大厦对电动汽车发起“禁令”，所有新能源汽车不能进入地库，只能在地面车位停放，有些车位距离大楼需要步行5分钟。对此，部分新能源车主认为被歧视；经营方则认为，地库“禁令”的初衷是消防安全，有的大楼还张贴告知牌，印制“新能源汽车自燃引发地库火灾”的案例
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]不可否认，全球范围内都出现过车辆自燃引发的火灾，其中部分事故因电动汽车导致。广东惠州消防在官方通报中介绍，8月19日，某小区地下车库起火，烧毁3台汽车和多辆电动自行车。 [color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]经调查，起火原因是一辆新能源汽车电池热失控，这辆车于2018年销售，行驶里程13万公里。同样在今年8月，韩国仁川某公寓的地下停车场里，一辆纯电动汽车起火并且引燃其它车辆，大火耗时8小时才被扑灭，共计140多辆车受到损坏，20多人因吸入烟雾住院，所幸没有人员死亡。 [color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]汽车尤其是新能源车一旦在地库自燃，危害显而易见，而自燃的比例决定了地库“禁令”是否具有必要性。“自燃”是高发现象还是小概率事件？新能源汽车的自燃风险在上升还是下降？与燃油车的自燃概率是否相同？
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]从法 律上看，我 国并没有法规对新能源汽车进入地下车库作出禁止性的要求，原则上车主们“法无禁止皆可为”，而实际操作中需要依据车库的实际所有权分类探讨。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]《民法典》规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。如果酒店等商业楼宇的地下车库只有单一的业主，他就对地库享有所有权、经营自主权，可以制定使用规则，只要为新能源汽车提供了替代的停放服务，并且履行了告知义务，就是合法行为。住宅小区则是另一种情况，物业并不是地下车库的权利人，无权禁止业主的新能源汽车入内。
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]据报道，“相比油车火灾，新能源车火灾存在起火速度快，扑灭难度大，起火瞬间能量大的特点。基于新能源车火灾的特点，以及我们酒店自身的消防处置能力，我们觉得不让新能源车进入地下车库的安全系数更高。”酒店负责安全的沙经理说，酒店所在的大楼，除了住店客人外，还有写字楼的办公人员，保守估计每天有两三千人。“我们要确保这么多人的安全，消防安全不容小觑。”
[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
| 
