|
签订的合同并非不能变更，但变更的前提是双方协商一致，用新的合约替代之前的合约。 ▲媒体报道截图。 文 | 李曙明 2013年10月，南京市民蒲先生在民生银行南京分行办理了一笔117万的房贷，贷款期限为20年。当时约定按照“等额本息” 的方式进行还款。可最近，蒲先生却发现，自己还了七年多的房贷，到现在本金竟还是117万，一分都没减少。 原来，银行在他不知情的情况下擅自变更了贷款还款方式，由合同约定的“等额本息”变为“先息后本” ：先归还利息，到期后一次性归还117万本金。 还款方式是贷款合同的核心内容，决定着双方的权利义务。蒲先生算了一笔账，如果按照当时合同约定的4.2%左右的年利率计算，20年期的房贷，“先息后本”的还款方式要比“等额本息”多还三四十万元。这是他因还款方式变更可能付出的代价。 需要说明的一点是，两种还款方式分别适合于不同人群，并无优劣之分。“先息后本”更适合做生意、付月租等应急情况，一般不用于房贷。蒲先生对银行变更还款方式“怒不可遏”，但对于短期内缺少现金的人来说，这种变更可能求之不得。 所以，这一事件的关键点，不在于银行擅自变更还款方式对哪一方更有利，而在于：哪怕这种变更对借款人有利，银行单方变更合同也注定得不到法律支持。 贷款合同是银行和借款人双方合意的结果。一旦做出承诺，双方必须不折不扣地履行，这就是“契约精神”。“契约精神”内容宽泛，但核心其实也简单：“说话算数”。 在蒲先生和银行签的合同中，白纸黑字写着还贷方式是“等额本息”，蒲先生按“等额本息”还款，银行按“等额本息”扣款，如此也不会节外生枝。 当然，签订的合同并非不能变更，但前提是双方协商一致，用新的合约替代之前的合约。也就是说，合同变更一定是双方行为，单方行为不可能发生合同变更的效力。 回到此事去看，在蒲先生和银行交涉过程中，银行工作人员曾提出疑问：“这个上面写的是采用等额本息法，每月还款本息数合计是8092.95元，但2014年还的时候只有5609元，您当时没发现吗？” 银行工作人员这么问，或许是想以此证明，蒲先生对于银行变更还款方式是知情和认可的。 ▲媒体报道截图。 对此，蒲先生回应称，“因为扣款、划款、计算金额，全是银行的问题啊，我只是负责把钱存在我的卡上，自动还款”。应该说，蒲先生的回应是到位的，归纳起来就是：他的义务，已经履行；目前出现的问题，完全是银行擅自变更合同导致。 而由于还款方式系银行单方变更，并非双方协商一致的结果，因此并不具备发生合同变更的效力，蒲先生无须受其制约。 在此事中，双方于2013年签订的合同，是确定权利义务关系的唯一合法文件。蒲先生可以要求银行按照当初的合同继续履行，按照当初约定的还款方式还款；如果蒲先生有证据证明，银行的擅自变更给他造成了实际损失，可以要求赔偿，这是银行应付出的违约成本。 向银行借款，借款人处于相对劣势一方。利息高低和还款方式基本银行说了算，借款人照单全收。在这种现实下，若不彻底堵住银行擅自变更合同的“口子“，任由其加重对方责任，借款人的权益将难以保障。 从这个角度看，发生在南京的这一事件或许只是个案，但足以引起社会警觉。
| 
