农民为啥不敢开暖气
最近刷到河北农村冬季取暖的新闻，
有位人 大 代表算过一笔账：河北农村一套100平米的房子，冬天要想保持18℃的室温，每天得烧20到30立方米天然气，一个冬天下来，取暖费要花7560到11340元。
而河北农村居民2024年的人均可支配收入才22022元，这意味着，光是取暖就要花掉半年的收入。任何政 策 的出发点都该是“以人为本”。
环 保固然重要，但如果环 保的代价是让最弱势的农村老人在寒冬里瑟瑟发抖，甚至硬扛着冻出病来，这样的环 保，意义何在？
一、省流核心梳理：农村取暖困境的核心矛盾
第一，核心困境，“有煤不让烧，有气烧不起”，河北农村推行“煤改气”后，传统烧煤烧柴被全面禁止，但天然气取暖成本远超农民承受能力；
第二，成本鸿沟，以前烧煤两吨只要一千多块就能过冬，现在烧气要花七八千甚至上万，补贴不断缩水后更是雪上加霜；
第三，污染归因偏差，北 京PM2.5来源中，河北农村取暖占比不到10%，污染大头在重工业，却让农民承担主要减排代价；
第四，城乡双重不公，河北农村气价比 京 津还高，但人均收入只有京 津农村的一半，取暖成本痛感远超城市；
第五，政 策硬伤，强行让农村向城市取暖标准看齐，却不提供同等福利，忽视城乡收入差距，让弱势老人承担转型代价；
第六，生存现状，农村老人靠电热毯等低成本方式硬扛寒冬，以“暖和人体而非室内”的无奈方式节省开支。
这不是环 保的错，而是脱离民 生实际的“一刀切”政 策，让环 保变了味。
河北紧挨着山西、内蒙古两大产煤区，煤炭价格一直很亲民，就算是现在，一吨煤也才六百多块，两吨煤足够一家人舒舒服服过冬，算下来也就一千多块钱。
那时的火炕连着炉灶，做饭的热气就能顺带暖屋子，不用额外花钱，祖祖辈辈都是这么过来的，既温暖又踏实。
可“煤改气”政 策推行后，一切都变了。
为了整治污染，烧煤炉被强制拆除，连烧柴取暖都会被罚款，无人机24小时巡 逻监 控，一旦发现冒烟就会有人上门处理。
原本低成本的取暖方式被彻底堵死，只剩下天然气这一条路。
可天然气的成本，对农村老人来说简直是天文数字。
按石家庄的气价算，一个冬天取暖费要七八千甚至上万，这几乎是农村老人大半年的收入。更让人无奈的是，一开始还有每立方米1块钱的补贴，后来降到8毛，现在因为财政紧张，只剩2毛，一个冬天下来补贴最多也就480块，根本杯水车薪。
所以我们能看到荒诞又心酸的一幕：寒冬腊月里，农村老人宁可缩在冰冷的屋子里裹紧棉袄，也不敢开天然气取暖。
他们不是不知道挨冻伤身体，只是在“花钱取暖”和“省钱活命”之间，只能选择后者。
对他们来说，挣钱太难了，每一分钱都要掰着花，取暖费堪比“天价”，烧气根本不是烧气，而是烧钱。
“煤改气”的出发点是整治大气污染，改善环境，这个初衷没人反对。
但问题在于，污染的账不能乱算，减排的代价也不能让最弱势的群体来扛。污染的大头其实在重工业和城市移动源，农村取暖对环境的影响微乎其微。
可现实却是，重工业的减排有政 策扶持和转型空间，而农村老人却要通过“挨冻”的方式，为环 保买单。
很多人觉得“环 保就是要牺牲一部分利益”，但这种牺牲，绝不能让最弱势的群体来承担。
农村老人辛苦了一辈子，他们没有享受过太多城市的发展红利，却要在晚年为环 保付出“挨冻”的代价，这显然不符合“以 人为本”的初衷。
真正的环 保，应该是让全 社 会共同承担成本，而不是把压力都转嫁到最没有承受能力的人身上。
政 策的核心应该是“兜底民 生”，而不是“强制替换”。
正如新 华 社所说，蓝天保卫战的成果不应该以牺牲群众的温暖为代价。
而一个社 会的文明底线更要以保障弱势群体的基本生存尊严为基础。
历来都是一人生病，众人吃药，不从根本上找问题，而是让无辜的民众受累，懒政、渎职。 不是“敢不敢开”的问题，而是“有没有”的问题，我猜测农村几乎没人家里安装“燃气取暖器”吧？安装燃气暖气不也得花钱，既然不敢开，肯定也不会花钱安装。 烧煤取暖的最大弊病是安全
在我做高压氧治疗期间，不停的有煤气中毒的人来做治疗 芳华-刹那 发表于 2026-1-9 07:55
烧煤取暖的最大弊病是安全
在我做高压氧治疗期间，不停的有煤气中毒的人来做治疗 ...
你说的真对啊，烧煤取暖最大的弊端是会煤气中毒，用燃气不会爆炸，开车也不会发生车祸，游泳也不会淹死，都很安全;P 过去农民拾柴火，捡煤球烧个火炕就可以过冬，不花什么钱， 爱宠屋 发表于 2026-1-9 09:55
你说的真对啊，烧煤取暖最大的弊端是会煤气中毒，用燃气不会爆炸，开车也不会发生车祸，游泳也不会淹死， ...
你去医院看看煤气中毒导致脑损伤的人，就不会这样捂着嘴笑了 在农村寒冷的冬天，用煤取暖是效费比最好的选择。 芳华-刹那 发表于 2026-1-9 10:42
你去医院看看煤气中毒导致脑损伤的人，就不会这样捂着嘴笑了
我们身边风险无处不在，重要的是如何做好防范，风险也看概率，不能因为小概率的风险就禁止所有人。同样的道理，开车出车祸也是小概率，不能因这小概率就让大家不开车了吧 几千年农民是怎么过冬的，传承就这样中断 爱宠屋 发表于 2026-1-9 11:28
我们身边风险无处不在，重要的是如何做好防范，风险也看概率，不能因为小概率的风险就禁止所有人。同样的 ...
我的回复也没说不让用啊，只是这种取暖方式安全隐患大。
用煤取暖就是为了省钱或者是穷
能做到那一步安全措施？
骑个电动车还不想戴头盔呢 芳华-刹那 发表于 2026-1-9 11:47
我的回复也没说不让用啊，只是这种取暖方式安全隐患大。
用煤取暖就是为了省钱或者是穷
能做到那一步安全 ...
烧煤取暖的安全措施就是要有烟筒，定时开窗通风几分钟或者窗户预留一点缝隙形成对流，煤气中毒毕竟是少数，大多数人烧煤取暖都是安全的 不要说他们离山西内蒙煤矿近，山西自己村里就有煤矿都不让烧煤 用电取暖，城市也用不起。
城市集中供暖还是最可靠。
我老家就是农村的，对农村比较了解。
农村主要是房子大，不聚气。
另外，农村自建房缺少建筑技术，没有保暖层。
解决了以上两条，再考虑供暖就比较省钱些。
在人口密度小的农村，烧煤和烧柴好像也不太限制吧？ 风吹过也 发表于 2026-1-9 16:08
用电取暖，城市也用不起。
城市集中供暖还是最可靠。
前几年在陕北的农村待过一段时间
陕北的大灶台就在炕头，做饭的时候煤烟通过烟道经过土炕，再经由空心墙上屋顶的烟囱
吃完饭，整个屋子都热了
缺点是烧不好，满屋子烟草灰 窗太大了，不保温，好像还是单层玻璃 芳华-刹那 发表于 2026-1-9 16:56
前几年在陕北的农村待过一段时间
陕北的大灶台就在炕头，做饭的时候煤烟通过烟道经过土炕，再经由空心墙 ...
有一种烧柴烤火一体炉，两湖地区用的很多。比较干净卫生 河南农村也一样。 农民真苦，农村真穷，农业真难。
页:
[1]