三门峡法官捏造死人赠与买卖合同，赠与仲裁条款
法官捏造死人赠与买卖合同合同，赠与仲裁协议2007年杭州市90岁邵老太太与开发商签订购房合同，购买90平米房屋。2007年邵老太太给付全部房款，取得房屋，2010年办理房产证，取得物权。2010年11月，邵老太太夫妇在公证处立遗嘱，去世以后房屋赠与居住在河南的外孙女，遗嘱中并没有赠与买卖合同关系，没有赠与仲裁条款。 2014年邵老太太夫妇去世，外孙女接受赠与房屋。没有接受接受赠与买卖合同，没有接受赠与仲裁条款。邵老太太去世6年以后，2020年开发商向杭州仲裁委申请仲裁，要求仲裁2007年与邵老太太签订的购房合同无效，返还房屋。开发商把外孙作为被申请人，申请仲裁。仲裁法司法解释规定，合同签订人去世，合同中的仲裁条款，只对承继仲裁事项中权利义务的继承人有效。根本没有规定对受赠人有效。外孙女认为自己不是合同相对人，与开发商没有买卖合同关系，没有仲裁协议。2020年外孙女向三门峡申请确认开发商与外婆签订的仲裁条款，只对他们之间有效，对自己无效。自己没有承继买卖合同关系，没有承继仲裁条款。没有法律规定接受赠与物权，必须承继买卖合同中的权利义务，必须承继仲裁条款。根据民法典第1133条规定，自然人可以遗嘱将个人的财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。外孙女不是法定继承人，与普通人享有一样的权利义务。没有任何法律规定，接受赠与房屋，就是接受买卖合同转让，就是接受仲裁条款。就必须承继仲裁条款。但是，三门峡法官却凭空捏造，外孙女接受赠与房屋，就是接受购房合同转让，就是接受合同中的仲裁条款。引用合同转让条款裁定，开发商与邵老太太签订的仲裁条款，对外孙女有效。详见（2021）豫12民特2号裁定书。外孙女不服三门峡法院的裁判，上诉到河南高院，河南高院法官宋旺兴，故意混淆赠与和继承法律性质的本质区别，说赠与和继承一样，接受赠与房屋，就是承继买卖合同中的权利与义务，就是承继买卖合同中的仲裁条款。他说不出具体法条依据。详见（2021）豫民终1159号民事裁定书外孙女向河南高院和三门峡法院申诉，三门峡法官民一庭庭长，故意混淆赠与物权和合同中权利义务转移的本质区别，混淆赠与和继承的本质区别。再次将错就错，再次捏造事实，说外孙女接受赠与房屋，就是接受买卖合同，就是接受仲裁条款。就必须承继仲裁条款。还说这是她的个人理解，拒不纠正错误裁判。您对照法律分析分析，评论评论，难道法官的个人理解可以代表法律本意？法官可以捏造事实，捏造法条？枉法裁判祸国殃民 是不是有贷款不想还。 13938804480 发表于 2025-5-22 09:15
是不是有贷款不想还。
2007年已经付全款购房
页:
[1]